 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號(hào)6棟2樓
電話：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.wb33789.com |
|
|
|
|
|
|
|
成都刑法解釋方法及位階關(guān)系 |
| 來(lái)源：成都收賬公司 添加時(shí)間：2018-12-06 瀏覽次數(shù)：17162 次 |
|
|
刑法解釋的方法是多種多樣的。在罪刑法定的原則制約下，除類推解釋被禁止以外，其他解釋方法都是可以采用的。這里所謂其他解釋方法通常有以下四種：語(yǔ)義解釋、邏輯解釋、歷史解釋和體系解釋。
在語(yǔ)義解釋的視域中，刑法是一種語(yǔ)言現(xiàn)象，因而應(yīng)當(dāng)從語(yǔ)義上揭示法律的意蘊(yùn)。無(wú)疑，語(yǔ)義解釋是最基本的刑法解釋方法。在成文法之下，法律是以語(yǔ)言為載體的，刑法也不例外。由于法律解釋是以一定的法律文本為客體的，因而法律文本的語(yǔ)言特征對(duì)于法律解釋具有重要的關(guān)聯(lián)。就此而言，法律解釋必然始于文義的確立。在語(yǔ)義解釋中，主要是通過(guò)確立文義（der Wortsinn?以闡述法律的內(nèi)容。因此，語(yǔ)義解釋在很大程度上受到文義的限制。由于語(yǔ)言的本土性，因而對(duì)同一個(gè)法律問(wèn)題在不同的語(yǔ)言中采用的解決方法是有所區(qū)別的。最為典型的是關(guān)于竊電行為的處理。傳統(tǒng)盜竊罪的客體均是財(cái)物，對(duì)竊電行為能否以盜竊罪論處，關(guān)鍵問(wèn)題在于：能否把電能解釋為財(cái)物？對(duì)此，法國(guó)法院的判決明確地認(rèn)為：電是一種可以占有的動(dòng)產(chǎn)物品。而德國(guó)帝國(guó)法院對(duì)于竊電是否構(gòu)成盜竊罪，則持否定的觀點(diǎn)。德國(guó)學(xué)者Baumann認(rèn)為，對(duì)于德國(guó)刑法第242條中的物的概念，不可以作一個(gè)寬到可以包含電能的解釋。換言之，他認(rèn)為以大眾對(duì)于德文語(yǔ)詞Sache日常使用來(lái)說(shuō)，如果要說(shuō)Sache包括電，會(huì)是一個(gè)相當(dāng)罕見的用法。如果當(dāng)初帝國(guó)法院將電視為一種物質(zhì)標(biāo)的，那么現(xiàn)在物的概念將會(huì)模糊到漫無(wú)邊際的地步。因此，德國(guó)刑法典對(duì)竊電行為作了專門規(guī)定。由此可見，法律確如薩維尼所言，是民族的，正如同語(yǔ)言。在某種意義上說(shuō)，法律本身就是語(yǔ)言。因此，語(yǔ)義解釋在很大程度上受到法律所采用語(yǔ)言的掣肘。
在邏輯解釋的視域中，刑法又是一種邏輯現(xiàn)象。因此，只有借助于邏輯推理的方法，才能明了刑法條文的含義。這里主要涉及各條文之間的邏輯關(guān)系，以此作為對(duì)刑法進(jìn)行正確解釋的根據(jù)。例如，刑法第一百五十三條規(guī)定，走私本法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定以外的貨物、物品的，構(gòu)成走私普通貨物、物品罪。因此，本罪與刑法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條規(guī)定的走私罪之間存在邏輯上的并列關(guān)系。而刑法第二百六十六條在關(guān)于詐騙罪的規(guī)定中，最后有這樣一句話：本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。這里所謂本法另有規(guī)定，是指刑法關(guān)于金融詐騙罪、合同詐騙罪的規(guī)定。因此，刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙罪與這些特殊詐騙罪之間存在邏輯上的從屬關(guān)系，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用這些特殊詐騙罪。由此可見，刑法所規(guī)定的罪名概念之間的這種邏輯關(guān)系是錯(cuò)綜復(fù)雜的，邏輯解釋是正確理解法律的方法之一。
在歷史解釋的視域中，刑法條文是一種歷史演變的結(jié)果，只有從歷史沿革出發(fā)，才能正確地解釋刑法。在論及刑法的時(shí)候，具有法律效力的是現(xiàn)行刑法。那么，對(duì)現(xiàn)行刑法的解釋為什么要參照已經(jīng)廢止的刑法規(guī)定呢？因?yàn)槿魏我徊啃谭ǘ疾皇峭蝗缙鋪?lái)的，法律之間具有延續(xù)性與承繼性。因此，從法律演變中可以明了刑法的含義。在某些情況下，甚至刑法草案的變動(dòng)對(duì)于正確解釋刑法也會(huì)有所裨益。如果我們不能從歷史沿革上把握刑法，那么我們對(duì)刑法的理解就會(huì)是膚淺的。例如，我國(guó)刑法第一百九十六條規(guī)定了信用卡詐騙罪，當(dāng)時(shí)金融機(jī)構(gòu)所稱信用卡是廣義的，既包括具有透支功能的銀行卡，也包括具有借記功能的銀行卡。由于當(dāng)時(shí)金融管理法規(guī)未對(duì)銀行卡作這種細(xì)分，因而刑法中信用卡的概念與金融法規(guī)中信用卡的概念是一致的。但此后有關(guān)金融法規(guī)對(duì)銀行卡根據(jù)功能作了細(xì)分，只有具有透支功能的才稱為信用卡，其他則稱為借記卡。在這種情況下，是否應(yīng)當(dāng)按照金融法規(guī)關(guān)于信用卡的含義解釋刑法中的信用卡，就成為一個(gè)存在爭(zhēng)議的問(wèn)題。對(duì)此，堅(jiān)持歷史解釋的立場(chǎng)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)信用卡作廣義的解釋，因?yàn)樵谛淌铝⒎〞r(shí)信用卡的概念就包括借記卡。在這種情況下，即使出現(xiàn)刑法中的信用卡含義與金融法規(guī)中信用卡含義不一致也在所不惜。因此，2004年12月24日全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法中的信用卡作出立法解釋，規(guī)定信用卡是指由商業(yè)銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的具有消費(fèi)支付、信用貸款、轉(zhuǎn)賬結(jié)算、存取現(xiàn)金等全部功能或者部分功能的電子支付卡。這一立法解釋，就堅(jiān)持了歷史解釋的立場(chǎng)。
在體系解釋的視域中，刑法本身是一個(gè)內(nèi)在邏輯性的體系。對(duì)刑法條文的理解應(yīng)當(dāng)將其視于整個(gè)刑法體系中才能獲得正確的解釋。尤其是刑法總則與分則是具有關(guān)聯(lián)性的，對(duì)刑法分則條文的理解必然受到刑法總則規(guī)定的制約。例如，刑法分則關(guān)于奸淫幼女的規(guī)定并未規(guī)定以明知是不滿14周歲的幼女為本罪的主觀要件。在這種情況下，奸淫幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪，主觀上是否必須以明知對(duì)方是不滿14周歲的幼女為前提呢？對(duì)此，在刑法理論與司法實(shí)務(wù)中都是有爭(zhēng)議的。我認(rèn)為，從體系解釋的觀點(diǎn)來(lái)看，這種主觀上的明知是不可或缺的。因?yàn)樾谭倓t關(guān)于犯罪故意的規(guī)定中，就包含了對(duì)自己的行為會(huì)造成危害社會(huì)結(jié)果的明知，對(duì)本人實(shí)施行為的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)是這種明知的重要內(nèi)容之一。顯然，缺乏對(duì)方是不滿14周歲的幼女的明知，行為人就不具有對(duì)自己行為是奸淫幼女行為的認(rèn)識(shí)，因而也就缺乏奸淫幼女的故意。因此，2003年1月24日最高人民法院關(guān)于奸淫幼女行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪要求行為人主觀上對(duì)對(duì)方是不滿14周歲的幼女的明知的司法解釋，是符合體系解釋精神的。這里還應(yīng)指出，不僅應(yīng)當(dāng)把刑法本身視為一個(gè)體系，由此對(duì)刑法條文作出正確解釋，而且，還應(yīng)當(dāng)把刑法看作是整個(gè)法律體系的一部分，以此為出發(fā)點(diǎn)對(duì)刑法加以理解。在這種情況下，對(duì)刑法的解釋就不能不受到其他法律、尤其是憲法的制約。例如，在刑法分則空白罪狀的規(guī)定下，填補(bǔ)這一空白，就離不開相關(guān)的法律。
語(yǔ)義、邏輯、歷史和體系，為我們提供了刑法解釋的四個(gè)維度，因而成為刑法解釋的四種方法。那么，這四種方法之間是否存在位階關(guān)系呢？對(duì)此，在法律解釋學(xué)上是有不同看法的。一般認(rèn)為，雖然不能說(shuō)各種解釋方法之間存在著固定不變的位階關(guān)系，但也不應(yīng)認(rèn)為各種解釋方法雜然無(wú)序，可由解釋者隨意選擇使用。顯然，這是一種折衷的觀點(diǎn)。我認(rèn)為，在上述四種解釋方法中，語(yǔ)義解釋當(dāng)然是最基本的解釋方法，邏輯解釋是為補(bǔ)強(qiáng)語(yǔ)義解釋，歷史解釋和體系解釋也是法律解釋的一種補(bǔ)充方法。一種含義，若不能包括在刑法條文的語(yǔ)義之內(nèi)，采用其他方法也不能將其包括。但語(yǔ)義解釋又不是自足的解釋方法，雖然可以包括在刑法條文的語(yǔ)義之內(nèi)，但若根據(jù)歷史解釋或者體系解釋還可得出其他含義的，則歷史解釋或者體系解釋又具有位階上的優(yōu)先性。例如，我國(guó)刑法第二百六十一條規(guī)定的遺棄罪，以具有扶養(yǎng)義務(wù)為前提。那么，這里的扶養(yǎng)義務(wù)是僅指親屬間的扶養(yǎng)義務(wù)，還是也包括非親屬間的義務(wù)？如社會(huì)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)承擔(dān)的對(duì)老人的扶養(yǎng)職責(zé)？從語(yǔ)義解釋上看，固然可以將這種非親屬間的扶養(yǎng)義務(wù)包含在內(nèi)。但從遺棄罪的歷史演變來(lái)看，在1979年刑法中，它被規(guī)定在妨害婚姻、家庭罪中，其扶養(yǎng)義務(wù)當(dāng)然只能是親屬間的扶養(yǎng)義務(wù)，對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。在1997年刑法修訂中，將遺棄罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中，是否由此可以使遺棄罪的扶養(yǎng)義務(wù)包含非親屬間的扶養(yǎng)義務(wù)呢？從語(yǔ)義解釋上來(lái)說(shuō)似乎并無(wú)障礙，但這種解釋是違反歷史解釋立場(chǎng)的?；跉v史解釋優(yōu)于語(yǔ)義解釋的原則，就不應(yīng)當(dāng)允許這種解釋。我認(rèn)為，對(duì)非親屬間的遺棄行為若要作為犯罪處理，需要在刑法中加以專門規(guī)定，而不能以法律解釋方法使其犯罪化。由此可見，在法律解釋的各種方法中，存在著一定的位階關(guān)系。如果這種解釋方法的位階關(guān)系得不到遵守，就會(huì)影響解釋結(jié)論的合理性。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
