 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號6棟2樓
電話：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.wb33789.com |
|
|
|
|
|
|
|
成都法定代表超權(quán)保證擔(dān)保，其擔(dān)保有效嗎？ |
| 來源：成都收賬公司 添加時間：2018-12-06 瀏覽次數(shù)：17054 次 |
|
|
杰威公司因購買設(shè)備急需資金，于2007年6月13日與羅尚寧簽訂了一份借款協(xié)議，約定杰威公司向羅尚寧借款20萬元，借款期限為半年。為保障債權(quán)的實現(xiàn)，羅尚寧要求杰威公司提供保證人。后杰威公司找到世娛公司的法定代表人文政宇與羅尚寧簽訂了一份保證合同，約定若杰威公司如期不歸還借款及利息，由世娛公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，保證范圍為羅尚寧的全部合同權(quán)利。2007年12月13日，借款到期后，杰威公司因經(jīng)營不善無力按期歸還借款。于是羅尚寧要求世娛公司按照保證合同的約定償還杰威公司的20萬元借款及利息。這時世娛公司提出，其公司章程規(guī)定，超過人民幣15萬元的對外擔(dān)保須經(jīng)股東會批準(zhǔn)，低于人民幣10萬元的對外擔(dān)保須經(jīng)董事會批準(zhǔn)，而世娛公司法定代表人文政宇與羅尚寧簽訂擔(dān)保杰威公司20萬元債務(wù)的保證合同未經(jīng)股東會的批準(zhǔn)，屬于無效行為，因此拒絕承擔(dān)償還責(zé)任。雙方經(jīng)多次協(xié)商未果。2009年8月14日，羅尚寧起訴至法院，要求世娛公司承擔(dān)保證責(zé)任。
收賬公司認(rèn)為，在本案中，文政宇是世娛公司的法定代表人，其負(fù)責(zé)全面的經(jīng)營管理，關(guān)于文政宇無權(quán)以公司名義提供擔(dān)保的問題，屬于世娛公司股東之間的內(nèi)部約定，而世娛公司也沒有提供證據(jù)證明羅尚寧知道或者應(yīng)當(dāng)知道該內(nèi)部約定。我國《合同法》第50條規(guī)定法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限以外，該代表行為有效。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第1 1條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。由此可見，文政宇的行為構(gòu)成表見代表行為，世娛公司應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，即負(fù)責(zé)歸還杰威公司無力償還的20萬元債務(wù)及利息。于是法院判決支持了羅尚寧的訴訟請求。公司的法定代表人是公司的代表。通常情況下，公司法定代表人的對外經(jīng)營活動都能代表公司，一般也不會發(fā)生公司法定代表人行為的效力問題。但是這并不能排除法定代表人超越權(quán)限訂立合同的情況。本案就是一起公司法定代表人超越權(quán)限以公司名義對外提供擔(dān)保的糾紛。案件的爭議的焦點(diǎn)問題在于公司的法定代表超越公司章程的授權(quán)對外提供擔(dān)保的行為是否有效。一、法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同的情形，實踐中，法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同有兩種情況：—是公司對法定代表人的權(quán)限有清晰的劃分，明確規(guī)定法定代表人沒有訂立擔(dān)保合同的權(quán)利，如本案中，世娛公司就明確約定公司法定代表人不得私自以公司名義對外提供擔(dān)保；二是公司對法定代表人的權(quán)限沒有清晰的劃分，對法定代表人是否可以對外擔(dān)、訂立擔(dān)保合同沒有可以查找的明確限制。比如法人章程和內(nèi)部規(guī)章對法定代表人擔(dān)保權(quán)利沒有進(jìn)行書面的限制。二、法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同的效力，關(guān)于這種超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同的效力的問題，我國《合同法》第50條規(guī)定：法人或其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限以外，該代表行為有效。最高人民法院關(guān)于適用《擔(dān)保法》若干問題的解釋第1 1條規(guī)定：法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。可見，公司對其法定代表人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同承擔(dān)責(zé)任的最主要條件就是債權(quán)人主觀上是善意的，即債權(quán)人對公司法定代表人超越權(quán)限的狀態(tài)處于不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道的狀態(tài)。在民法中，我們一般把不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道認(rèn)為是善意，把知道或者應(yīng)當(dāng)知道認(rèn)為是惡意。如果債權(quán)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人沒有訂立擔(dān)保合同的權(quán)利，仍然與法定代表人訂立擔(dān)保合同的，債權(quán)人主觀上即屬于惡意，根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，公司就不應(yīng)對法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同的行為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。而在舉證責(zé)任上，公司應(yīng)該提供證據(jù)證明債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其法定代表人超越權(quán)限訂立合同的事實，如果公司不能提供證據(jù)證明的話，則不能認(rèn)定債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道公司法定代表人對外提供擔(dān)保超越了權(quán)限。因為公司章程并不具有公示性，不能以此對抗第三人。綜觀目前的法律淵源，我國法律尚未明確賦予公司章程的公示效力。目前條件下，要求普通公眾查詢到公司章程及其股東會決議，并進(jìn)而判斷法定代表人簽訂保證合同是否越權(quán)是不切實際的。具體到本案，雖然在世娛公司股東內(nèi)部有約定：作為法定代表人的文政宇以公司名義對外提供擔(dān)保應(yīng)得到股東會的授權(quán)，但是這一約定屬于世娛公司股東之間的內(nèi)部約定，作為債權(quán)人羅尚寧并沒有法律上的義務(wù)去了解是否存在此種約定。世娛公司又沒有提供證據(jù)證明羅尚寧知道或者應(yīng)當(dāng)知道這一約定，所以世娛公司應(yīng)對杰威公司對羅尚寧的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
