 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號6棟2樓
電話：15928588831
手機：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.wb33789.com |
|
|
|
|
|
|
|
成都什么樣的擔保才有效？ |
| 來源：成都收賬公司 添加時間：2018-12-06 瀏覽次數(shù)：17206 次 |
|
|
近幾年來，由于法律對上市公司為其股東提供擔保的規(guī)定不夠明確，不少大股東將上市公司變成擔保工具，使得上市公司陷入重重擔保糾紛之中，嚴重損害了上市公司與其他中小股東的利益。盡管《公司法》第60條第3款規(guī)定董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個人債務(wù)提供擔保，最高人民法院《關(guān)于適用＜擔保法＞若干問題的解釋》，亦明確了違反該規(guī)定的擔保合同無效，但實踐中，由于《公司法》及司法解釋在字面上僅針對董事、經(jīng)理，因此，對該條款如何適用便有了爭議：董事、經(jīng)理個人不能以公司資產(chǎn)為股東提供擔保，但經(jīng)公司董事會同意為股東提供擔保算不算有效？
不久前，最高人民法院終審裁決的某上市公司擔保糾紛案，對現(xiàn)行法律背景下公司為股東擔保的法律適用提供了依據(jù)，也為解答上述問題提供了參考，應(yīng)引起有關(guān)各方的關(guān)注。
在這起擔保糾紛中，上市公司A公司的控股股東B公司，與C銀行簽訂兩份借款合同。A公司作為承擔連帶責任的還款保證人，其董事長在協(xié)議上簽名并加蓋公章，董事會則出具了關(guān)于提供擔保的決議文件。貸款到期后，B公司未能償還。C 銀行告上法院，請求判令B公司償還所欠貸款本金和利息，A公司承擔連帶責任。
一審法院裁判認為：各方當事人自愿簽訂《還款協(xié)議書》及《保證合同書》，不違反法律，應(yīng)確認有效。雖然A公司稱該公司的保證行為違反《公司法》第60條第3款及第214條第3款的規(guī)定，應(yīng)屬無效，而本案的保證系董事會研究的公司行為，也并非董事、經(jīng)理為公司股東提供擔保的行為。但《公司法》第60、214條主要是規(guī)范公司內(nèi)部董事、經(jīng)理的行為，不能作為對外要求免責抗辯事由。遂判決，B公司償還C銀行貸款本金及利息，A公司對其股東的還款義務(wù)承擔連帶責任。
A公司不服一審判決，上訴至最高人民法院。最高人民法院終審認為：此擔保合同無效。C銀行答辯主張《公司法》第60條第3款的規(guī)定系禁止董事、經(jīng)理個人以本公司財產(chǎn)為股東提供擔保，并非針對公司董事會。最高人民法院認為，法律已明文禁止公司董事以公司財產(chǎn)為股東提供擔保，則董事在以公司財產(chǎn)為股東提供擔保上無決定權(quán)。董事會作為公司董事集體行使權(quán)力的法人機關(guān)，在法律對董事會對外提供擔保上無授權(quán)性規(guī)定，公司章程或股東大會對董事會無授權(quán)時，董事會也必然因法律對各個董事的禁止性規(guī)定，而無權(quán)作出以公司財產(chǎn)對股東提供擔保的決定。因此，《公司法》第60條第3款的禁止性規(guī)定，既針對公司董事，也針對公司董事會。這符合《公司法》規(guī)定規(guī)范公司關(guān)聯(lián)交易，限制大股東操縱公司，并防止損害中小股東利益的立法宗旨。A公司與C銀行的保證合同，因A公司董事違反《公司法》的規(guī)定而無效，A公司對董事的無效行為僅承擔過錯賠償責任。
最高人民法院有關(guān)人士表示，對A公司擔保糾紛案件作出的終審裁決說明：《公司法》第60條第3款應(yīng)當解釋為不僅對董事、經(jīng)理的限制，也是對公司法人機關(guān)———董事會的限制，即便經(jīng)公司董事會決議作的擔保，也在該條限制之內(nèi)，擔保合同也應(yīng)作無效處理。那么，公司為股東提供擔保是否在任何情況下均絕對無效，不存在有效情形呢？這位人士認為，該條款僅針對公司董事、經(jīng)理及董事會，但并未涉及公司的權(quán)力機構(gòu)---股東大會。如果擔保經(jīng)過了股東大會的同意，則不屬于法律禁止的擔保，擔保合同應(yīng)為有效。這是因為：《公司法》第60條第3款的規(guī)定未涉及公司股東大會，因此法律未作禁止的不得擴大理解；《公司法》禁止公司為股東擔保的立法本意，系維護資本確定原則和保護股東和債權(quán)人利益，因此，股東大會同意提供擔保則不違背股東意志，也就無損于股東利益；值得注意的是，由于公司為股東擔保屬于關(guān)聯(lián)交易，所以在股東大會表決時，被擔保的股東應(yīng)當回避，不得投票，這可以避免公司股東"一股獨大"操縱表決結(jié)果。
他說，公司為股東擔保實質(zhì)上是公司為大股東擔保，從來就沒有中小股東可以得到公司擔?；蓊櫟?，因此，債權(quán)人與大股東在協(xié)商以公司作為擔保人的時候，債權(quán)人、大股東和作擔保的公司三者表面上的意思自由、地位平等，極有可能造成" 大股東拿錢、債權(quán)人安全收回本息、公司tiren還債"的局面。受損害的無疑是沒有發(fā)言權(quán)的中小股東，對他們的保護就應(yīng)當成為社會關(guān)注的焦點。在利益權(quán)衡上，中小股東權(quán)益的保護在公司擔保問題上就應(yīng)當置于較之債權(quán)保護更為重要的地位。最高人民法院的司法解釋和裁決的A公司擔保糾紛案，從法律適用上明確了對中小股東權(quán)益保護的法律依據(jù)。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：