 |
|
 |
|
地址：四川省成都市高新區(qū)天府軟件園一號6棟2樓
電話：15928588831
手機(jī)：15928588831
E-MAIL：
網(wǎng)址：www.wb33789.com |
|
|
|
|
|
|
|
成都
兒子身亡，責(zé)任歸誰 |
| 來源：成都收賬公司 添加時間：2018-12-07 瀏覽次數(shù)：24727 次 |
|
傅女士情緒失控
為人父母最悲痛的事莫過于中年喪子。三年前，傅女士12歲的兒子小華在其前夫畢先生家中意外身亡。傅女士認(rèn)為，正是因為前夫疏于照顧才導(dǎo)致悲劇發(fā)生。畢先生則稱，小華出生不久就遭前妻遺棄，自己并非生父，卻在十多年間盡心照顧孩子。雙方均指責(zé)是對方責(zé)任，圍繞此事，傅女士與畢先生打起了曠日持久的官司。昨日二人因精神撫慰金一事在北京市三中院再次對簿公堂，而這已是他們之間因兒子小華而起的第三起官司。
生母：
他違反判決偷走孩子
1999年，傅女士與男友在同居期間懷孕，二人分手后，畢先生走進(jìn)傅女士的生活，2000年7月小華出生一個月后，二人登記結(jié)婚。不過婚后生活并不如意，二人常因瑣事吵架。按照傅女士的說法，婚后一個月雙方就開始分居，畢先生偷偷抱走小華。為了找回兒子，2001年2月，傅女士向法院起訴離婚。山東省禹城市人民法院判決二人離婚，小華交由母親撫養(yǎng)。
雖然判決生效，可傅女士稱前夫帶著孩子?xùn)|躲西藏，她曾向法院申請過強制執(zhí)行，卻因無法提供線索陷入僵局。后來她得知前夫在北京，便向北京警方報警，卻尋子未果。
另一方面，畢先生在2008年與金女士再婚，小華一直與繼父一家共同生活。一晃十余年，2013年2月的一天，年僅12歲的小華在家中意外身亡。兩個月后，傅女士接到北京警方傳訊才得知孩子死訊。
繼父：
她遺棄孩子我代養(yǎng)多年
因認(rèn)為是畢先生強行抱走孩子，且疏于看管才導(dǎo)致意外發(fā)生，2014年，傅女士將畢先生夫婦訴至法院，就死亡賠償金及精神損害撫慰金等索賠35萬余元。面對前妻起訴，畢先生提起反訴，稱是傅女士遺棄孩子在先，自己出于好心照料了十余年，支付了大量費用，為此要求前妻返還喪葬費1萬余元。
庭審時，雙方各執(zhí)一詞。法院經(jīng)審理認(rèn)為，畢先生撫養(yǎng)照顧小華多年，可以看出二人情同父子、感情頗深，孩子的死亡對其也是沉重打擊。畢先生夫婦雖未盡到提醒和排除危險的義務(wù)，但主觀上不存在故意或重大過失，酌情確定承擔(dān)過錯責(zé)任的比例為20%。對于畢先生主張傅女士遺棄孩子，因證據(jù)不足，法院未予采信。去年7月6日，市三中院終審判決畢先生賠償傅女士各項損失10萬余元。
開庭：
圍繞是否故意遺棄激辯
就在此案宣判后不久，傅女士再次以侵權(quán)責(zé)任糾紛為由又提起訴訟。她認(rèn)為，上起訴訟中，法院最終未認(rèn)定是畢先生剝奪了她的監(jiān)護(hù)權(quán)，為此她要求對方賠償精神損害撫慰金20萬元。一審法院認(rèn)定，畢先生當(dāng)年拒絕返還孩子，使得原告在孩子尚在襁褓之年就與其失去聯(lián)系，無法安享繞膝之樂，多年忍受掛念之苦，侵害了原告監(jiān)護(hù)權(quán)，造成嚴(yán)重精神損害，判決畢先生賠償傅女士5萬元。
宣判后，雙方均不認(rèn)可，同時上訴。昨天該案二審在市三中院開庭審理。傅女士認(rèn)為，一審認(rèn)定事實清楚，但賠償數(shù)額過低，畢先生則稱本案屬于“一事再理”，“本案的事實和理由，與前案一致，法院應(yīng)予以駁回?！蓖徶?，雙方再次圍繞到底是傅女士故意遺棄還是畢先生強行抱走孩子一事展開激烈爭論，期間傅女士情緒多次失控，甚至抱頭痛哭，法官不得不多次提醒其注意控制情緒。
在雙方發(fā)表完辯論意見后，法庭宣布休庭，擇日宣判。除本起訴訟外，記者了解到，畢先生早前已將傅女士訴至昌平法院，索要撫養(yǎng)費14萬余元，目前這起案件還在進(jìn)一步審理中。
|
|
|
您現(xiàn)在的位置：
